Jack Daniel's защитава името си срещу кучешка играчка във Върховния съд на САЩ

Върховният съд  се задълбочи в сложността на федералния закон за търговските марки в случай, свързан с кучешка играчка на тема акане, която прилича на бутилка на Джак Даниел, понякога избухвайки в смях, докато съдиите проучваха колко защита трябва да се даде на пародистите, които ограбват търговски марки, които не им притежават, предаде CNN.

В центъра на случая е играчка "Bad Spaniels Silly Squeaker", създадена от VIP Products, която поразително прилича на бутилките на Jack Daniel's. Дестилаторът съди компанията за играчката – която е изпълнена със скатологичен хумор – твърдейки, че тя нарушава федералния закон за търговските марки, който обикновено се съсредоточава върху това колко е вероятно потребителят да обърка предполагаемо нарушение с нещо, произведено от истинския собственик на марката.

Но при устни спорове поне един от съдиите призна, че не разбира шегата, която се продава от VIP Products.

"Какво има в него? Каква е пародията тук?" Съдия Елена Кейгън попита адвокат на компанията за играчки, което накара съдебната зала да избухне в смях. "Защото може би просто нямам чувство за хумор. Но каква е пародията?"

Кейгън продължи да изброява редица различни марки, на които компанията се подиграва, предизвиквайки смеха на съдия Кларънс Томас: "Doggie Walker, Dos Perros, Smella Arpaw, Canine Cola, Mountain Drool. Дали всички тези компании се вземат твърде на сериозно?"

Алито се опитваше да попита колко е вероятно разумен човек да повярва, че Джак Даниел е одобрил подобна теоретична играчка, която се шегува, че съдържа "кучешка урина".

"Значи един разумен човек не би повярвал, че Джак Даниел е одобрил това?", попитал той Блат.

"Мисля, че ако продавате урина, вероятно ще спечелите с предложение за (отхвърляне), но вероятно нарушавате и някакъв държавен закон", отговори тя.

"О, не, вие не продавате урина. Това е точно тази играчка, за която се твърди, че съдържа някакъв вид кучешки екскременти или урина", каза Алито, хулейки съдебната зала, докато се опитваше да изясни хипотезата си.

"Е, самото показване на това колко съм объркан подсказва, че аз бих бил вашият идеален потребител", каза Блат.

Като оставим настрана шегите - преднамерени или не - някои от съдиите бяха скептични към дестилерията, чиито адвокати искат съдът да отхвърли повишения стандарт за контрол, който Апелативният съд използва, когато се произнесе в полза на производителя на играчки.

Делото противопоставя правата на притежател на известна търговска марка срещу правата по Първата поправка на компания, която иска да използва тези марки за продажба на хумористичен продукт.

Играчката "Bad Spaniels Silly Squeaker" на VIP има същата обща форма като бутилка Jack Daniel's. Пластмасовата бутилка, подобно на стъкления си аналог, има подобен стил на шрифта и използва черен етикет.

VIP заимства "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey" на Jack Daniel's, за да продава "The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet", което е препратка към кучешките екскременти. И променя обозначението на бутилката с алкохол "40% ALC. BY VOL. (80 PROOF)" с "43% POO BY VOL." и "100% SMELLY". На етикета на играчката е отбелязано, че тя "не е свързана с дестилерията Jack Daniel".

Това обаче не е било достатъчно, за да попречи на Jack Daniel's да заведе дело срещу компанията, за да изтегли играчката от пазара. Дестилерията твърди, че VIP нарушава федералния закон за търговските марки и че играчката, особено препратките към кучешки екскременти, накърняват репутацията ѝ, тъй като може да заблуди потребителите, че продуктът принадлежи на "най-старата регистрирана дестилерия в Съединените щати".

"Със сигурност всички обичат добрите шеги", пишат адвокатите на Jack Daniel's в съдебните документи. "Но мотивираната от печалба "шега" на VIP обърква потребителите, като се възползва от трудно спечелената добра репутация на Jack Daniel's."

В зависимост от това как ще се произнесат, съдиите могат да премахнат някои защити на търговските марки, като дадат на организациите възможност да използват законно регистрирани марки, които не им принадлежат, стига да го правят по начин, който изразява хумор.

Окръжният съд се произнесе в полза на Jack Daniel's, като установи, че играчката нарушава търговската марка на дестилерията. По-късно обаче апелативният съд застава на страната на VIP Products, като се позовава на така наречения тест на Роджърс.

Съдът заяви, че използването на търговската марка на Jack Daniel's от VIP е било некомерсиално и че тъй като е направено с хумор за "изразяване на мнение", то е защитено от Първата поправка.

Делото "се занимава с много често срещано нещо - противопоставяне на някой, който има права върху търговска марка ..., срещу друг, който казва: "Имам право да (използвам тези марки) съгласно Първата поправка, защото това е пародия. И аз трябва да взема достатъчно от марката, за да я направя смешна. Хората трябва да разберат шегата", казва Марк Сомърс, адвокат по търговски марки, базиран във Вашингтон, окръг Колумбия.

Сомърс допълни, че решението на съдиите по този въпрос има потенциала да се превърне в знаково решение, ако "помогне да се определи границата, която съществува между правото на изразяване, гарантирано от Първата поправка - било то пародия, било то изкуство, каквото искате да изразите - и важните въпроси, свързани с търговските марки, които съществуват тук, когато собствениците на търговски марки, които са инвестирали огромно количество добра репутация, не искат техните търговски марки да се използват по начин, който може да доведе до потенциално объркване сред потребителите".

Адвокатите на Jack Daniel's заявиха пред съдиите в съдебните документи, че решението на апелативния съд "дава на имитаторите свободен лиценз да ловуват на нищо неподозиращите потребители и притежатели на марки", и предупредиха, че ако то не бъде отменено, компаниите могат да използват търговски марки, които не притежават, за да наводнят пазарите с уж несериозни продукти.

"Никой не оспорва, че VIP се опитва да бъде забавен. Но алкохолът и играчките не се съчетават добре, а същото важи и за напитките и екскрементите", пишат те. "Следващият случай може да включва още по-тревожни комбинации - храна и отрова, анимационни герои и порнография, детски играчки и незаконни наркотици и т.н."

VIP твърди, че потребителите могат лесно да разграничат двата продукта, като адвокатите на базираната в Аризона компания пишат в съдебните документи, че тя "никога не е продавала уиски или други козметика, нито пък е използвала "Jack Daniel's" по какъвто и да е начин (с чувство за хумор или не). Тя просто имитира достатъчно емблематичната бутилка, за да може хората да разберат шегата".

"Това е дело за речта и за опитите на популярна марка да контролира тази реч, като използва Закона Ланхам", пишат те, като се позовават на федералния закон за търговските марки, който е в центъра на спора.

"Парадоксално е, че водещият американски производител на уиски едновременно няма чувство за хумор и не разпознава кога на него - и на всички останали - им е писнало", казва компанията за играчки пред съда.

Администрацията на Байдън призова съдиите да се заемат с делото, а Министерството на правосъдието застана на страната на Jack Daniel's в спора.

"Първата поправка не дава право да се използва чужда търговска марка или объркващо подобна марка като идентификатор на източника на стоки, продавани в търговията", пише министерството в съдебните документи. "Всъщност, липсата на такова право е основна движеща предпоставка на закона за нарушаване на права върху търговски марки. Ако такова право съществуваше, щатите и федералното правителство можеха да нямат правомощия да забраняват нарушаването на права върху търговски марки."

Няколко големи компании също подадоха до съда документи в подкрепа на Jack Daniel's, включително Nike и Levi Strauss & Co.

"Макар че ответниците често имат стимул да го обозначават като такъв, не всяко хумористично използване на чужда търговска марка е пародия", пише Nike в своето изложение. "Затова съдилищата трябва да подхождат дисциплинирано към тази важна класификация в случаите, когато се претендира за "пародия"."

Очаква се Върховният съд да се произнесе по-късно през този мандат по още едно високопоставено дело в областта на правото на интелектуална собственост, като миналата година съдиите изслушаха аргументи по дело за нарушаване на авторските права на Анди Уорхол и покойния музикант Принс. По време на тези спорове съдиите се опитаха да определят кога едно ново произведение, основано на предишно произведение, е съществено преобразуващо и кога то просто представлява копирана версия на съществуващо произведение, подлежащо на правилата за авторско право.