Едно ново решение на Върховния касационен съд (ВКС) от няколко дни предизвиква вълна от коментари сред съдиите и адвокатите, които се занимават с гражданско и търговско право.

Свързани новини

20.10.2022 09:27

Ще се стигне ли до тълкувателно дело за началото на давността на вноските по кредит

Видян 874 пъти | Коментари 0
Гласували 0 рейтинг: 0.0000
много слаба слаба добра много добра страхотна

Едно ново решение на Върховния касационен съд (ВКС) от няколко дни предизвиква вълна от коментари сред съдиите и адвокатите, които се занимават с гражданско и търговско право, пише news.lex.bg.

С него състав на Гражданската колегия с председател Емил Томов и членове Драгомир Драгнев (докладчик по делото) и Геновева Николаева отговаря на въпроса: „Кой е началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница и/или за договорни лихви по погасителни вноски по договор за банков кредит, за който не е обявена и респективно, настъпила предсрочна изискуемост?“.

С виждането си Томов, Драгнев и Николаева обръщат стабилизираната след решението от 17 юни 2020 г. на състав с председател Емилия Василева и членове Костадинка Недкова (докладчик) и Анна Баева съдебна практика. Преди две години трите съдийки от Търговската колегия на ВКС отговориха на същия въпрос (пълния текст на решението им виж тук), по който сега се произнасят колегите им от Гражданската колегия. През 2020 г. Василева, Недкова и Баева заявиха: „Началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница по погасителни вноски по договор за банков кредит е моментът на изискуемостта на съответната вноска“.

Сега Томов, Драгнев и Николаева обаче приемат: „Началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница и/или за договорни лихви по погасителни вноски по договор за банков кредит, за който не е обявена и респективно, настъпила предсрочна изискуемост, е датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита“.

Решението „Ефремова“ отпреди решенията „Недкова“ и „Драгнев“

Преди да се стигне до произнасянето на решението „Недкова“ и отричането му с решението „Драгнев“ (ако използваме имената на докладчиците за улеснение), през 2019 г. друг състав на Търговската колегия на ВКС излиза с решение, свързано с давността на плащанията по договор за кредит.

Правният въпрос по него е формулиран по следния начин: „Дали плащанията за главница по договор за банков кредит с погасителен план имат характер на периодични плащания, с оглед приложното поле на кратката погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД или е приложим общият петгодишен давностен срок по чл. 110 ЗЗД, изчисляван от датата на окончателния падеж (последната уговорена дата за окончателно издължаване на кредита)?“. А отговорът, който дават Камелия Ефремова (председател на състава и докладчик), Бонка Йонкова и Евгений Стайков (пълния текст на решението им виж тук), е, че „приложима по отношение на това задължение е общата 5-годишна давност по чл. 110 ЗЗД, изчислена от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита, а не кратката 3-годишна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД, изчислена от датата на падежа на отделните погасителни вноски“.

Както става видно още от самата формулировка на въпроса, той се отнася най-вече до приложимата давност – обща или кратка, а моментът, от който тя започва да тече, се съдържа в самия въпрос и се повтаря в отговора.

Решението „Ефремова“ от 2019 г. е сред аргументите в решението „Драгнев“, че давността за вземанията за погасителни вноски по кредит започва да тече от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита.

Мотивите, с които е отречено решението „Недкова“

Преди да дадат своето тълкуване за началния момент на давността върховните съдии Томов, Драгнев и Николаева се спират на решението „Недкова“, като посочват, че в него вече е даден отговор на същия въпрос. И припомнят мотивите, с които през 2020 г. съставът на Търговската колегия прие, че началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница по погасителни вноски по договор за банков кредит, е този на изискуемостта на съответната вноска.

„Когато вземането на банката по кредита е разсрочено на отделни погасителни вноски, изискуемостта на съответната част от главницата настъпва в различни моменти по силата на постигнатото от страните съгласие, което има силата на закон между тях. За съответната част от главницата изискуемостта настъпва с изтичането на срока за плащането ѝ, от който момент за тази част кредиторът може да търси изпълнение, вкл. и по съдебен т.е. принудителен ред, поради което бездействието му се санкционира с течение на давностния срок по отношение на тази част от вземането по кредита. Да се приеме противното, означава да не се зачете волята на страните по договора относно различната изискуемост на частите от главницата по всяка от дължимите вноски и свързаното с нея течение на давността. В случая не става въпрос за предложено частично изпълнение от страна на длъжника без съгласието на кредитора, а за разсрочено изпълнение на главницата по кредита, за което страните са постигнали съгласие още при сключването му или с допълнително споразумение. Ето защо, не може да се приеме, че от една страна, кредиторът има право да търси изпълнение от изискуемостта за съответната част от вземането, но от друга страна, бездействието му да го направи не води до течение на давностния срок за тази част от вземането“, заявиха Василева, Недкова и Баева.

Според колегите им от Гражданската колегия Томов, Драгнев и Николаева обаче преобладаващата практика на ВКС е в различен смисъл. Те изреждат три решения, които косвено засягат въпроса с давността (можете да ги прочетете тук, тук и тук), а след това заявяват, че преобладаващата практика е обобщена в решението „Ефремова“ (може да се посочат поне две решения, в които се приема, че давността тече за всяка вноска от падежа ѝ – от 2014 г. виж тук и от 2016 г. виж тук).

В него, както стана ясно, се заявява, че давността е 5 години и се изчислява от датата на окончателния падеж/последната 0уговорена дата за окончателно издължаване на кредита. И се посочва, че уговореното между страните връщане на предоставена в заем сума на погасителни вноски не превръща договора в такъв за периодични платежи, а представлява уговорка за изпълнение на задължението на части.

„Това становище съответства изцяло и на дадените с Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ОСГТК на ВКС задължителни разяснения относно съдържанието на понятието „периодични плащания” по смисъла на чл. 111, б. ”в” ЗЗД. С оглед мотивите на тълкувателния акт и разгледаните в него примери за периодични плащания (вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги) се налага извода, че макар да са породени от един и същ факт, периодичните задължения са относително самостоятелни и че периодичността е характерна за престациите и на двете страни по договора (в посочените в тълкувателното решение примери повтарящото се задължение на едната страна е за доставка на стоки и услуги през съответния период, а на другата страна – за заплащането на конкретно получените през този период стоки и услуги). По отношение на договора за кредит това изискване не е налице, тъй като нито задължението на банката-кредитор за предоставяне на уговорената сума, нито задължението на длъжника за връщането ѝ, е повтарящо се. Връщането на предоставената за ползване сума на погасителни вноски представлява по своята същност изпълнение на основното задължение на длъжника на части (чл. 66 ЗЗД)“, заявяват Томов, Драгнев и Николаева.

И заключават: „Ето защо приложима по отношение на това задължение е общата 5-годишна давност по чл. 110 ЗЗД, изчислена от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита, а не кратката 3-годишна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД, изчислена от датата на падежа на отделните погасителни вноски“.

Защо все още няма тълкувателно дело, но изглежда ще има

Гражданският процесуален кодекс (чл. 292) изисква при противоречиво разрешавани въпроси от ВКС съставът, който е установил проблема, да предложи да бъде постановено тълкувателно решение и да спре делото, по което се е натъкнал на тях.

Томов, Драгнев и Николаева обаче не постъпват така, въпреки че са констатирали противоречието между решенията „Ефремова“ и „Недкова“.

Мотивът им за това е следният: „Съществуващото противоречие следва да се счита за преодоляно посредством решаващите мотиви, съдържащи се в ТР от 21.01.2022 г. по т. д. № 5/2019 г. на ОСГТК на ВКС“.

Става дума за тълкувателното решение, посветено на поръчителството по кредит. Негов предмет беше преклузивният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, който се отнася единствено за кредитите с поръчител, а не за давността на вноските по кредит. Гражданската и Търговската колегии приеха, че шестмесечният срок, в който кредиторът трябва да предяви иск против длъжника, ако иска поръчителят да продължи да отговаря солидарно за задължението, започва да тече от настъпването на изискуемостта на целия дълг. Както е известно, в тълкувателното решение беше изтъкнато, че ако се приеме, че кредиторът трябва да предявява иск за всяка вноска, на практика ще се обезсмисли поръчителството (повече за тълкувателното решение виж тук).

Томов, Драгнев и Николаева обаче се опират на мотивите на тълкувателното решение, че при разсрочването на едно парично задължение, което по естеството си е еднократно – плащане на цена, връщане на заем, респ. при уговорката плащането да се извършва на вноски с различни падежи, не се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД.

И цитират следната част от тях: „Приема се, че в този случай задължението се погасява на части, в интерес на длъжника и въз основа на изрично дадено съгласие от страна на кредитора, по аргумент от разпоредбата на чл. 66 ЗЗД. При договорите с периодично или продължително действие, през всеки период от време и двете страни по правоотношението престират и за тях възникват относително самостоятелни задължения с отделни падежи, които имат общ правопораждащ факт, но не представляват части от едно цяло вземане. Обратното – при уговорка за разсрочване на части на едно по правило еднократно задължение, престира само длъжникът, след като вече кредиторът е изпълнил, а този факт сам по себе си не е достатъчен, за да определи изпълнението като периодично. Поради това при постигнато съгласие плащането на дължимата сума да е разделено на погасителни вноски с падежи на определени дати, отделните вноски не стават автоматично сбор от отделни, периодично дължими плащания. Задължението продължава да бъде само едно и крайният срок за погасяването му е падежът на последната разсрочена вноска или моментът, в който е обявена предсрочната изискуемост“.

Тук тълкувателното решение прави един от основните си изводи, че поради липса на самостоятелно – извън това на главното задължение, основание за плащане на отделните вноски, техният падеж е ирелевантен за приложението на чл. 147, ал. 1 ЗЗД. Т.е. за течението на един преклузивен срок за кредитора.

А Томов, Драгнев и Николаева пък правят извод за давностния срок: „Следователно началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница и/или за договорни лихви по погасителни вноски по договор за банков кредит, за който не е обявена и респективно, настъпила предсрочна изискуемост, е датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита“.

Дали те са прави, или „обръщат“ практиката в неправилна посока отговор може да даде само Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на ВКС, а сезирането му е в ръцете на следващия състав на ВКС, пред който ще бъде поставен въпрос за давността.


 


 



Добави в:
Svejo.net svejo.net
Facebook facebook.com

19min.bg си запазва правото да изтрива коментари, които не спазват добрия тон.

Толерира се използването на кирилица.

Няма коментари към тази новина !

RSS

Най-нови

реклама

към тв програма тв програма

бТВ Синема 31 март 21:00ч.

Ненормален

Режисьор: Дерик Борте
В ролите: Ръсел Кроу Tom Cooper Карън Писториус Rachel Hunter Гэбриел Бейтман Кайл Флин Джими Симпсън Анди

виц на деня

Съвет към мъжете:
- Ако попаднете на остров, населен само с жени и поискат да ви убият - поискайте си едно предсмъртно желание. Да ви убие най-грозната. Така ще доживеете до дълбоки старини.

 

 

към хороскоп хороскоп

близнаци

Днес може да се чувствате раздвоени между различни интереси и задачи

Днес може да се чувствате раздвоени между различни